»Es gibt einen Unterschied zwischen der Wahrheit und dem Teil der Wahrheit, der sich beweisen läßt; das ist in Wirklichkeit ein Folgesatz von Tarski zu Gödels Theorem«, sagte Seldom. »Natürlich wußten Richter, Gerichtsmediziner oder Archäologen das lange vor den Mathematikern. Nehmen wir ein Verbrechen mit nur zwei möglichen Verdächtigen. Jeder von den beiden kennt die ganze entscheidende Wahrheit: ich war es oder ich war es nicht. Doch die Justiz hat keinen direkten Zugang zu dieser Wahrheit und muß einen mühseligen indirekten Weg einschlagen, um Beweise zu sammeln: Verhöre, Alibis, Fingerspuren ... Zu oft reichen die gefundenen Hinweise nicht aus, um entweder die Schuld des einen oder die Unschuld des anderen nachzuweisen. Und im Grunde demonstrierte Gödel 1930 mit seinem Unvollständigkeitssatz, daß genau dasselbe in der Mathematik der Fall ist. Der auf Aristoteles und Euklid zurückgehende Mechanismus des Wahrheitsbeweises, die stolze Maschinerie, die von einigen wenigen wahren Aussagen als unwiderlegbare Grundvoraussetzungen ausgeht und sich mit streng logischen Schritten auf die Erkenntnis zubewegt, die axiomatische Methode also, kann bisweilen schlicht genauso unzulänglich sein wie die heiklen Kriterien der Justiz.«

The reticent and relentlessly abstract logician Kurt Gödel might seem an unlikely candidate for popular appreciation. But that's what Rebecca Goldstein aims for in her new book Incompleteness, an account of Gödel's most famous theorem, which was announced 75 years ago this October.
(by Jordan Ellenberg)

Passend zum letzten Eintrag:
Debunked! ESP, Telekinesis, Other Pseudoscience tells good stories about human foolishness masquerading as science.
(gesehen bei Ch. Köllerer)

The book ... has a good chapter on "Amazing Coincidences." These are strange events which appear to give evidence of supernatural influences operating in everyday life. They are not the result of deliberate fraud or trickery, but only of the laws of probability. The paradoxical feature of the laws of probability is that they make unlikely events happen unexpectedly often. A simple way to state the paradox is Littlewood's Law of Miracles. Littlewood was a famous mathematician who was teaching at Cambridge University when I was a student. Being a professional mathematician, he defined miracles precisely before stat-ing his law about them. He defined a miracle as an event that has special significance when it occurs, but oc-curs with a probability of one in a million. This definition agrees with our common-sense understanding of the word "miracle."
Littlewood's Law of Miracles states that in the course of any normal person's life, miracles happen at a rate of roughly one per month. The proof of the law is simple. During the time that we are awake and actively engaged in living our lives, roughly for eight hours each day, we see and hear things happening at a rate of about one per second. So the total number of events that happen to us is about thirty thousand per day, or about a million per month. With few exceptions, these events are not miracles because they are insignificant. The chance of a miracle is about one per million events. Therefore we should expect about one miracle to happen, on the average, every month. Broch tells stories of some amazing coincidences that happened to him and his friends, all of them easily explained as consequences of Littlewood's Law.